Crítica y Defensa de Psicoanálisis

Crítica y Defensa de Psicoanálisis

Word Count:
1373

Resumen:
Harold Bloom llama Freud "La imaginación central de nuestra época". De que el psicoanálisis no es una teoría científica en el sentido estricto y riguroso de la palabra ha sido establecida.


Palabras clave:



Cuerpo del artículo:
"Yo no soy realmente un hombre de ciencia. . . . No soy más que un conquistador, por temperamento, un aventurero ".

(Sigmund Freud, carta a Fleiss, 1900)

"Si sacas lo que está en vosotros, lo que sacas será tu salvación".

(El Evangelio de Tomás)

"No, nuestra ciencia no es una ilusión. Pero una ilusión que sería suponer que lo que la ciencia no puede darnos no se puede conseguir en otra parte".

(Sigmund Freud, "El porvenir de una ilusión"),

Harold Bloom llama Freud "La imaginación central de nuestra época". De que el psicoanálisis no es una teoría científica en el sentido estricto y riguroso de la palabra ha sido establecida. Sin embargo, la mayoría de las críticas de la obra de Freud (de la talla de Karl Popper, Adolf Grünbaum, Havelock Ellis, Malcolm Macmillan, y Frederick Crews) pertenecen a su - a largo desacreditado - pretensiones científicas.

Hoy en día es ampliamente aceptado que el psicoanálisis - aunque algunos de sus principios son comprobables y, de hecho, se han probado experimentalmente y siempre resulten ser falsas o no corroboradas - es un sistema de ideas. Se trata de una construcción cultural, y un (sugerido) la deconstrucción de la mente humana. A pesar de las aspiraciones de lo contrario, el psicoanálisis no es - y nunca ha sido - un valor neutro de la física o la dinámica de la psique.

Freud también está acusado de generalizar sus propias perversiones y de la reinterpretación de los relatos de sus pacientes de sus recuerdos para adaptarse a sus nociones preconcebidas de lo inconsciente. La práctica del psicoanálisis como terapia ha sido castigado como una forma burda de lavado de cerebro dentro de culto-como los ajustes.

Las feministas critican a Freud para lanzar la mujer en el papel de "defectuoso" (naturalmente castrados e inferior) de los hombres. Los estudiosos de la cultura de exponer las raíces de clase media victoriana y de sus teorías acerca de la sexualidad reprimida. Los historiadores se burlan y critican su autoritarismo asfixiante y frecuentes y oportunas inversiones conceptual.

Freud mismo se han atribuido muchas de esas diatribas a los mecanismos de defensa de sus críticos. De proyección, resistencia, y el desplazamiento parecen estar jugando un papel destacado. Los psicólogos son insultados por la falta de rigor de su profesión, por sus cualidades literarias y artísticas, por la carencia de un apoyo empírico de sus afirmaciones y fundamentos, por la ambigüedad de la terminología y la ontología, por la burla de "adecuada" a los científicos en el disciplinas "duras", y por las limitaciones impuestas por los sujetos experimentales (los humanos). Estas son precisamente las deficiencias que se atribuyen al psicoanálisis.

En efecto, las narraciones psicológicos - el psicoanálisis en primer lugar - no son "teorías científicas" por cualquier tramo de esta tan bandied etiqueta. Son también poco probable que alguna vez se los. En su lugar - como mitos, religiones e ideologías - que son principios de organización.

Psicológica "teorías" no explican el mundo. A lo sumo, que describen la realidad y darle el "verdadero", emocionalmente resonantes, heurística y hermenéutica de sentido. Ellos están menos preocupados con las hazañas de predicción que con la "curación" - el restablecimiento de la armonía entre las personas y dentro de ellos.

Terapias - las aplicaciones prácticas de violencia psicológica "teorías" - están más preocupados con la función, el orden, la forma y el ritual de la esencia y los resultados reproducibles. La interacción entre paciente y terapeuta es un microcosmos de la sociedad, una encapsulación y la reificación de todas las otras formas de relaciones sociales. Por supuesto, es más estructurado y se basa en un cuerpo de conocimientos adquiridos de millones de encuentros similares. Sin embargo, el proceso terapéutico no es más que un diálogo profundo e informado, cuya utilidad está bien atestiguada.

Ambas teorías psicológicas y científicas son criaturas de su tiempo, los niños de las civilizaciones y sociedades en las que fueron concebidos, dependiente del contexto y la cultura de la envolvente. Como tal, su validez y la longevidad son siempre sospechosos. Tanto los bordes duros científicos y pensadores en el "más suave" disciplinas están influidas por los valores contemporáneos, las costumbres, eventos, y las interpelaciones.

La diferencia entre "adecuada" teorías de la dinámica y las teorías psicodinámicas es que el primero asintóticamente aspirar a un objetivo de "verdad", "allá afuera" - mientras que el segundo emergen y surgen de un núcleo de la verdad interior, introspectiva, que es inmediatamente familiar y es la base de sus especulaciones. Las teorías científicas - en contraposición a la violencia psicológica "teorías" - necesitan, por lo tanto, para ser probados, falsificados, con modificaciones, debido a que su verdad no es autónomo.

Sin embargo, el psicoanálisis, cuando elaboró un cambio de paradigma de Kuhn. Se rompió con el pasado completamente y de forma dramática. Se genera una cantidad excesiva de nuevo, sin resolver, problemas. Sugirió nuevos procedimientos metodológicos para la obtención de pruebas empíricas (estrategias de investigación). Se basa en las observaciones (aunque escasa y parcial). En otras palabras, era de carácter experimental, y no meramente teórica. Se proporcionó un marco de referencia, una esfera conceptual dentro del cual las nuevas ideas desarrolladas.

Que no ha podido generar una gran cantidad de hipótesis comprobables y para dar cuenta de los descubrimientos de la neurología, no disminuye su importancia. Ambas teorías de la relatividad fueron y, a día de hoy, las teorías de cuerdas son, exactamente en la misma posición en relación con su objeto, la física.

En 1963, Karl Jaspers hizo una importante distinción entre las actividades científicas de erklären y Verstehen. Erklären se trata de encontrar los pares de causas y efectos. Verstehen es de comprender las conexiones entre los acontecimientos, a veces de manera intuitiva y no causal. El psicoanálisis es sobre Verstehen, no sobre erklären. Se trata de un método hipotético-deductivo para espigar acontecimientos en la vida de una persona y la generación de ideas en cuanto a su conexión con su actual estado de ánimo y funcionamiento.

Por lo tanto, el psicoanálisis es una ciencia, pseudo-ciencia, o sui generis?

El psicoanálisis es un campo de estudio, no una teoría. Es lleno de neologismos y el formalismo, pero, como la Mecánica Cuántica, que tiene muchas interpretaciones incompatibles. Es, por tanto, equívoca y autónomos (recursivo). Dicta que el psicoanálisis de sus hipótesis son comprobables y lo que constituye su propia falsificación. En otras palabras, se trata de una meta-teoría: una teoría sobre la generación de teorías de la psicología.

Por otra parte, la teoría del psicoanálisis a menudo se confunde con el psicoanálisis la terapia. De manera concluyente que demuestre que la terapia funciona, no establece la veracidad, la historicidad, o incluso la utilidad del edificio conceptual de la teoría. Además, las técnicas terapéuticas evolucionan mucho más rápido y sustancial de las teorías que aparentemente rendimiento ellas. Son auto-modificación "blancos móviles" - no rígido y replicables procedimientos y rituales.

Otro obstáculo para tratar de establecer el valor científico del psicoanálisis es su ambigüedad. No está claro, por ejemplo, lo que en psicoanálisis califican como causas - y lo que sus efectos.

Tenga en cuenta la crítica de la construcción del inconsciente. ¿Es la razón por la - ¿Causa - de nuestro comportamiento, pensamientos conscientes y emociones? ¿Se les proporcionan un "rango" (explicación)? ¿O son meros síntomas de los procesos subyacentes inexorable? Incluso estas preguntas básicas no reciben "dinámica" o "física" de tratamiento en la teoría clásica (freudiana) psicoanalítica. Tanto por sus pretensiones de ser una empresa científica.

El psicoanálisis es circunstancial y con el apoyo de las cuentas epistémica, empezando por el propio maestro. Hace un llamamiento al sentido común y la experiencia anterior. Sus declaraciones son de estas formas: "Dada X, Y y Z referido por el paciente - ¿no es cierto puesto que (todos los días) razón por la que causó una X?" o "Sabemos que B causa H, que M es muy similar a la X, y que B es muy similar al t A. ¿No es razonable suponer que un X causas?".

En la terapia, el paciente más tarde confirma estas ideas por el sentimiento de que son "correctas" y "correcto", que son epifanía y reveladora, que poseen competencias retrodictiva y predictiva, con la presentación de informes por sus reacciones ante el terapeuta-intérprete. Esto sella aclamación valor probatorio de la narración como una base (por no decir primitivo) forma de explicación que proporciona un marco de tiempo, un patrón coincidente, y conjuntos de objetivos teleológica, ideas y valores.

Juan Rivera es justo que las reclamaciones de Freud acerca de la vida infantil no puede ser probado, ni siquiera con una cámara de cine Gedankenexperimental, como Robert Vaelder sugerido. Es igualmente cierto que las alegaciones etiológico de la teoría son epidemiológicamente no comprobables, como Grunbaum dice repetidas veces. Pero estos fracasos se pierda la letra y la finalidad del psicoanálisis: para proporcionar una organización y amplia, no tendencioso, y la narración de persuasión de desarrollo psicológico humano.

Si se presentase una narración ser comprobables y refutables o bien inservibles (como los positivistas lógicos insisten)?

Depende de si queremos tratarlo como ciencia o como una forma de arte. Esta es la circularidad de los argumentos contra el psicoanálisis. Si la obra de Freud es considerado como el equivalente moderno del mito, la religión o la literatura - no necesita ser probado para ser considerados "verdaderos" en el sentido más profundo de la palabra. Después de todo, ¿cuánto de la ciencia del siglo 19 ha sobrevivido hasta el día de todos modos?